В связи с ужесточением правил регистрации юридических лиц очень важно при регистрации компании обращать внимание на площадь одного рабочего места по адресу регистрации, которая согласно требованиям Санитарных правил и норм не должна быть менее 4,5 кв. м.
Эта история наглядно показывает, как суд в споре вновь создаваемого юридического лица с налоговым органом встает на сторону регистратора.
Один гражданин РФ решил создать ООО. Собрал требуемый пакет документов, заполнил бланки, оплатил госпошлину и подал в регистрирующую налоговую инспекцию. Через пять дней получил отказ в регистрации. Налоговый орган посчитал адрес регистрации нового ООО недостоверным.
Заявитель после безуспешной попытки досудебного урегулирования обратился в суд для отмены решения об отказе. В ходе судебного разбирательства суд встал на сторону заявителя и установил, что документы для регистрации поданы в полном объеме и оснований для отказа в регистрации нет.
Доводы налогового органа о том, что адрес недостоверный, суд отклонил. Суд указал, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес может считаться недостоверным, если:
1. адрес массовый и со всеми организациями, которые ранее регистрировались по этому адресу, нет связи, письма по ним возвращаются с пометкой «организация выбыла»;
2. объекта недвижимости по данному адресу нет;
3. объект незавершенного строительства используют как условный почтовый адрес;
4. по этому адресу заведомо нельзя регистрировать компаний, так как там размещены органы государственной власти;
5. есть письменный запрет собственника адреса об использования своего адреса в таком качестве.
Налоговый орган представил в суд материалы выездных проверок, из которых следовало, что по этому адресу деятельность не ведется: помещение фактически пустует несмотря на то, что там зарегистрированы тринадцать организаций – то есть адрес считается массовым.
Но суд не согласился с позицией налогового органа. Суд не взял в расчет массовость адреса и указал, что на здании висят информационные вывески зарегистрированных там компаний, которые работают и получают письма, по указанным тринадцати организациям нет записи в ЕГРЮЛ, что связь с ними отсутствует, и тот факт, что они уже зарегистрированы, говорит о том, что раньше претензий к этому адресу не возникало.
Не согласился суд и с тем фактом, что организация по данному адресу не ведет деятельность. Суд указал, что выездная проверка касательно ведения деятельности не может иметь правового значение, поскольку ООО ещё не существовало. А письмо прокуратуры суд посчитал как чрезмерное административное давление на хозяйственную деятельность.
Суд также указал, что все материалы налоговый орган составил после отказа в регистрации, то есть сначала вынес отказ в регистрации, а уже потом составил документы по проверке адреса. По итогам разбирательства суд не увидел совокупности условий для отказа в регистрации и обязал налоговый орган зарегистрировать ООО.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу. В своей жалобе он подчеркнул, что, помимо того, что никакая деятельность не ведётся, помещение пустует, должностных лиц или законных представителей компаний нет и имеются все признаки «фиктивной» регистрации. Кроме того, площадь рабочего места не отвечает требованиям Санитарных правил и норм.
Налоговый орган указал, что при общей площади адреса в 8 кв. м. на каждую организацию приходится менее 1 кв. м. и что фактическое нахождение организаций по такому адресу невозможно.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами налогового органа и вынесла постановление об отмене решения первой инстанции – в регистрации отказано на законных основаниях!
Апелляция пришла к выводу о том, что совокупность информации, полученной от налоговых органов, позволяет признать сведения об адресе как недостоверные – суд первой инстанции неправильно трактовал разъяснения Постановления Пленума ВАС № 61.
Заявитель подал кассационную жалобу. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции и указала, что регистрация компании по адресу с общей площадью в 8 кв.м, где уже зарегистрированы несколько организаций, противоречит требованиям Санитарных правил и норм, так как на организацию приходится менее 1 кв. м. площади.
Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений. Судебное разбирательство длилось почти десять месяцев.
