Только мы перешагнули порог обкатки и отладки форм 2013 г. и уже пришло время готовиться к появлению новых. К счастью, нас к этому начали готовить не вчера и даже не в этом году. Недавно на Портале общественного обсуждения появился проект Приказа ФНС с теми самыми формами, из которого уже сейчас можно нащупать определенную логику творящего.
Попробуем провести общий анализ проекта в ракурсе изменений на 1 января 2016 г., касающийся юридических лиц, и остановиться только на основных моментах, которые будут актуальны в среднестатистических ситуациях.
Первое, что бросается в глаза на первой странице новых форм, это сведения о наличии у юридического лица наименований на языках народов Российской Федерации или на иностранных языках. Логика понятна: законодатель хочет юридически закрепить такое наименование в ЕГРЮЛ, но непонятен подход. Почему законодатель ограничился только кодом по соответствующему классификатору? Не целесообразнее ли было указывать тогда именно наименование на иностранном языке?
Следующий момент связан с адресом места нахождения юридического лица. Раздел о месте нахождения состоит из пункта «Место нахождение юридического лица» и пункта «Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица». Учитывая принятый в 2016 г. двойной подход к юридическому адресу, состоящий из места нахождения и самого адреса в пределах местонахождения, считаем, что такие изменения полностью соответствуют последним тенденциям и будут очень удобны для работы. Мы, скорее, поддерживаем такой подход законодателя.
Новым стало введение пункта об электронной почте юридического лица, в отношении которого производятся регистрационные действия. На этапе обсуждения этот пункт в самой форме никак не регламентируется, из чего можно предположить, что пока он не является обязательным к заполнению. Сразу возникает двойственное отношение к такому подходу. Понятно, что ФНС намерена привязать электронную почту к юридическому лицу как официальную. С одной стороны, неплохо, если к предпринимателям на почту приходят официальные письма и уведомления от контролирующих органов, но, с другой стороны, в случаях отправки на указанную почту предупреждений негативного характера или претензий, будет ли это являться официальным предупреждением или соблюдением претензионного порядка? Тенденции понятны, но начнет ли такой порядок работать сразу или будет иметь место подготовительный этап? Также не нужно забывать и о самой процедуре регистрации почтового ящика, гарантиях и частоте их взломов. При таком подходе имеет смысл следующей привязкой сделать сайт компании.
Появились разделы, посвящённые типовой форме устава и корпоративному договору. В принципе, здесь все предельно ясно: это сделано для гарантий защиты прав участников и контрагентов, несмотря на то, что сама процедура утверждения типового устава еще не обкатана и никак не регламентирована. Посмотрим, останутся ли эти разделы в окончательном варианте.
Интересный пункт появился в разделе сведений об управляющей организации. Называется он «сведения о внесении записи о представительстве или филиале иностранного юридического лица в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств, требующий указания номера записи об аккредитации (НЗА) и других данных». Думаем, такой подход вполне логичен в случае, если управляющей организацией является филиал иностранного юридического лица. Но, учитывая сложность самой процедуры аккредитации филиалов и представительств, полагаем, что таких ситуаций в российской деловой практике будет немного.
Ну и последний момент, на котором хотелось бы заострить внимание: появление раздела «объем полномочий» участника. Это касается случаев, когда корпоративным договором предусмотрен больший или меньший объем полномочий по отношению к доле в уставном капитале.
